Szkoły zabijają kreatywność (i co możemy z tym zrobić)

W 2006 roku Sir Ken Robinson wygłosił wystąpienie TED, które odtąd stało się najczęściej oglądanym wystąpieniem TED w historii tej platformy. Pokazywałam je nowym nauczycielom, rodzicom, inwestorom. Patrzyłam, jak ludzie się śmieją, a potem milkną, tak jak to bywa, gdy ktoś ubiera w słowa coś, co zawsze się czuło, ale nigdy do końca nie nazwało.

Centralny argument Robinsona jest pozornie prosty: każdy system edukacji na świecie ma tę samą hierarchię przedmiotów. Na szczycie matematyka i języki. Na dole przedmioty artystyczne i wychowanie fizyczne. Ta hierarchia, jak twierdzi, została zaprojektowana na potrzeby gospodarki przemysłowej XIX wieku, by produkować pracowników, którzy potrafią siedzieć w bezruchu, wykonywać polecenia, unikać błędów i przedkładać pewne sposoby myślenia nad inne. Nie powstała z myślą o dzieciach. I z pewnością nie powstała z myślą o XXI wieku, w którym zdolność twórczego myślenia, tolerowania niejednoznaczności i łączenia idei ponad dyscyplinami jest, jak można przekonująco dowodzić, najbardziej wartościową ekonomicznie i społecznie umiejętnością.

To, co Robinson zauważył, w swoim szczególnym połączeniu ciepła i przenikliwości, to fakt, że dzieci trafiają do szkoły jako istoty naturalnie twórcze. Ryzykują. Nie boją się pomylić. I nie dlatego, że błąd jest czymś dobrym, Robinson mówi o tym wprost, ale dlatego, że nie da się mieć oryginalnego pomysłu bez gotowości na pomyłkę. Kreatywność wymaga wcześniejszej tolerancji na błąd, którą szkoła systematycznie niszczy.

Gdy dzieci kończą szkołę średnią, u większości z nich instynkt podejmowania ryzyka został starannie wykorzeniony. Nauczyły się, że pomyłka jest najgorsza. Że liczy się wyłącznie poprawna odpowiedź. Że odchylenie od normy to problem do skorygowania.

Robinson pięknie mówił też o inteligencji. Podobnie jak Gardner, odrzucał wyobrażenie pojedynczej osi: od „mądry” do „niemądry”. Twierdził, że inteligencja jest zróżnicowana, obejmuje modalności sensoryczne, wiele dyscyplin, abstrakcyjne i ucieleśnione sposoby poznawania. Opowiadał historię Gillian Lynne, choreografki Cats i Phantom of the Opera, którą w dzieciństwie uznano za osobę z zaburzeniami uczenia się, bo nie potrafiła usiedzieć w miejscu na lekcjach. Lekarz, obserwując, jak porusza się do muzyki w swojej poczekalni, powiedział jej matce: „Ona nie jest chora. Ona jest tancerką.” Ta opowieść, najprostsza z możliwych ilustracja tego, co tracimy, kiedy próbujemy przeciskać wszystkie dzieci przez to samo wąskie ucho igielne, pozostaje w pamięci publiczności na całym świecie od dwudziestu lat.

To, co w Robinsonie cenię, i co sprawia, że pozostaje ważny także poza samym wystąpieniem, to fakt, że nie tylko stawiał diagnozę. Wskazywał kierunek. Pytał: jak wyglądałoby zaprojektowanie edukacji wokół pełnego spektrum ludzkiej inteligencji i kreatywności? Co by było, gdybyśmy równie poważnie traktowali zdolność tworzenia i wyobrażania sobie, jak zdolność liczenia i odtwarzania z pamięci?

Odpowiedź, i tu jego wizja łączy się bezpośrednio z podejściem Reggio Emilia, z edukacją demokratyczną, ze wszystkim, co próbuję w tej serii wpisów przemyśleć, wymaga zupełnie innego obrazu tego, czemu ma służyć edukacja. Nie wytwarzaniu wystandaryzowanych, poświadczonych certyfikatami rezultatów. Lecz kształtowaniu pełnych, ciekawych, kompetentnych ludzi.

Robinson zmarł w 2020 roku. Jego wystąpienie obejrzano ponad 70 milionów razy. A w większości szkół opisana przez niego hierarchia wciąż pozostaje nienaruszona. Na szczycie matematyka i języki. Na dole taniec, plastyka, teatr. Dzieci wciąż karze się za błędy. Kreatywność wciąż traktuje się jako coś na piątkowe popołudnie. Możemy robić to lepiej. Wiemy, że możemy robić to lepiej. Pytanie brzmi, czy zależy nam na tym dość mocno, by naprawdę się zmienić.